基因检测已成为
乳腺癌患者基因检测高风险，临床低危，是否应延长内分泌治疗？
多基因检测（MGA）指导下HR+/HER2-早期乳腺癌延长内分泌治疗及卵巢功能抑制的长期结局分析：一项多中心真实世界回顾性研究1
尽管大多数HR+/HER2-早期乳腺癌（EBC）患者已通过多基因检测 (MGA) 进行辅助化疗决策，但延长内分泌治疗 (EET) 的最佳时长以及卵巢功能抑制 (OFS) 的具体作用仍不明确。本研究旨在基于真实世界数据，探讨依据基因风险与临床风险分层下EET及OFS的应用现状，并从中筛选获益患者亚群。
本多中心回顾性研究纳入2011—2023年韩国4家医疗机构接受手术及MGA检测的7,349例HR+/HER2- EBC患者，根据基因风险（G-risk：Oncotype DX (ODX) 评分≥26，或通过MMP及其他检测评定为高风险）和临床风险（C-risk：根据MINDACT标准评定）进行分层，采用5年Landmark分析评估其EET获益，并在4,382名
研究结果
在排除5年内复发的235例患者后，2,626例无病生存患者中42.1%接受了EET。与5年标准内分泌治疗组相比，延长治疗组中基因检测高风险、年龄≤40岁、肿瘤＞2 cm、淋巴结转移及Ki-67 ≥20%的患者比例更高（均P＜0.05）。Landmark分析中位随访82.8±19.8个月，EET组10年无病生存率绝对获益为2.2%，且获益主要见于临床高风险患者（10年无病生存率：89.1% vs. 97.4%，P＜0.001）。在风险不一致亚组中，仅临床高风险/基因低风险患者从延长内分泌治疗中显著获益，而临床低风险/基因高风险患者未见明显获益。
绝经前患者中，57.0%接受了OFS治疗，其中治疗时长为2年和5年的比例分别为42.2%和57.6%。接受
在真实世界临床实践中，HR+/HER2−早期乳腺癌患者的多基因检测应用主要受临床因素驱动。临床高风险人群接受EET治疗获益明显，尤其在临床高风险/基因低风险患者中更为显著。OFS在总体绝经前人群中未显示生存优势，其潜在获益仅见于未接受化疗且临床/基因双重高风险的特殊亚群。上述结果提示，现有基于多基因检测的分层策略仍需优化。未来精准内分泌治疗的发展，亟需探索能够预测延长治疗及强化治疗获益的特异性生物标志物。
国际与韩国遗传性乳腺癌基因检测标准的临床效能评估：一项纳入2,188例样本的大规模队列分析2
包括美国乳腺外科医师学会（ASBrS）、美国临床肿瘤学会-外科肿瘤学会（ASCO-SSO）以及美国国家综合癌症网络（NCCN）在内的国际指南，近期已扩大乳腺癌患者胚系基因检测的适用范围，而韩国健康保险审查评价院（K-HIRA）的标准仍相对严格。本研究旨在评估高危遗传性乳腺癌队列中致病性变异（PVs）发生率，并比较了韩国标准与国际标准在诊断检出率方面的差异。
本研究回顾性分析2015年1月至2025年6月期间转诊接受遗传咨询的2,188例患者。胚系检测包括BRCA1/2测序、多重连接探针扩增技术（MLPA）以及panel基因检测。根据ASCO-SSO（推荐1.1）、NCCN（2025.v3）及K-HIRA标准判定检测适应证，并比较各标准下的PV检出率、灵敏度及漏诊病例。
PV检出情况：共178例（8.1%）检出致病性变异携带者。在乳腺癌患者（n = 1,796）中，159例携带PV（8.9%），其中131例（82.4%）为BRCA1/2基因突变，28例（17.6%）为非BRCA基因突变。
检出率对比：在不同筛查框架下，符合检测标准人群中的PV检出率相近（ASCO-SSO 8.7%，NCCN 9.5%，K-HIRA 10.2%）。
灵敏度差异：不同筛查框架下敏感性存在一定差异（NCCN 96.9%，ASCO-SSO 92.5%，K-HIRA 89.3%）；NCCN显著高于K-HIRA（p=0.001），而NCCN与ASCO-SSO之间差异无统计学意义（p=0.071），ASCO-SSO与K-HIRA之间亦无显著差异（p=0.336）。
漏诊分析：不同筛查框架下漏诊比例存在一定差异（NCCN：5/159，3.1%；ASCO-SSO：12/159，7.5%；K-HIRA：17/159，10.7%），K-HIRA漏诊患者多表现为非特异性家族史（58.8%）或无家族史（23.5%）。
相较国际指南，K-HIRA标准敏感性较低，导致部分患者错失预防及干预治疗机会。扩大基因检测适用范围并结合多基因检测策略，有望提升遗传性乳腺癌检出率并优化临床管理。
胚系突变状态重新定义乳腺癌体细胞BRCA变异的临床意义3
随着全基因组检测的广泛应用，乳腺癌BRCA突变检出率日益增加，但乳腺癌中胚系BRCA突变与体细胞BRCA突变究竟代表相同还是不同的疾病生物学背景，目前尚不明确。
研究方法
研究纳入日本癌症基因组学与先进治疗中心（C-CAT）登记的5,411例乳腺癌中，2,978例同时具有胚系及体细胞BRCA状态及分子亚型数据的患者。
分组方式：根据BRCA状态分为4组：g+/s+（胚系阳性/体细胞阳性）、g+/s-（胚系阳性/体细胞阴性）、g-/s+（胚系阴性/体细胞阳性）、g-/s-（胚系阴性/体细胞阴性）。
评估指标：突变谱、非BRCA同源重组缺陷（HRD）相关变异、标本来源以及治疗终止时间（TTD），并在ER+/HER2-及三阴性乳腺癌（TNBC）亚组中进行进一步分析。
研究结果
数据显示g-/s+患者较g+/s+更为常见，提示胚系与体细胞BRCA状态一致性有限。体细胞BRCA突变在转移灶中的检出率高于原发灶，提示其可能与肿瘤进化相关。
ER+/HER2-亚组：
ER+/HER2-亚组分析显示，胚系BRCA阳性患者接受CDK4/6抑制剂治疗后TTD显著缩短；经校正治疗线数及标本来源后，g+/s+状态仍为独立不良预后因素（HR=1.3，P＜0.001）。相比之下，g-/s+肿瘤的TTD与g-/s-肿瘤相当，提示单纯的体细胞BRCA突变不足以导致耐药。
基因组分析显示各组别间存在不同分子背景：g-/s+肿瘤富集PIK3CA、TP53、AKT1等致癌信号通路相关突变；g+/s+肿瘤表现为以BRCA1/2突变为主导的HRD表型；g-/s+组中非BRCA的HRD相关变异显著增加（52%，P=0.004）。TP53突变及g+/s+状态均为独立不良预后因素。
TNBC 亚组：
该亚组中免疫检查点抑制剂治疗结局与BRCA状态无显著相关性。
研究结论
乳腺癌中的胚系BRCA突变与体细胞BRCA突变在生物学特征及治疗意义上均属不同疾病实体。体细胞BRCA阳性肿瘤具有显著异质性，而胚系背景则从根本上重塑了获得性BRCA突变的临床意义，提示实际临床实践中需结合遗传背景进行个体化治疗。
参考文献（向上滑动查看）：
1.Ee Jin Kim, et al. Long-term Outcome Analysis of Extended Endocrine Therapy (EET) and Ovarian Function Suppression (OFS) in Multigene Assay (MGA)-Tested HRpos/HER2neg Early Breast Cancer(EBC): A Multicenter Real-world Retrospective Study.2026 GBCC 141P.
2.Bom-Yi Lee, et al. Clinical Performance of International and Korean Genetic Testing Criteria for Hereditary Breast Cancer: A Large-Scale Cohort Analysis of 2,188 Individuals.2026 GBCC 220P.
3.Masanori Oshi, et al. Germline Background Redefines the Clinical Meaning of Somatic BRCA Alterations in Breast Cancer. 2026 GBCC 142P.
撰写：Jasmine
审校：Ocean
排版：Ocean
执行：Ocean
我要投稿
